La dangerosité de la politique de Trump
Lorsque les critiques soutiennent que Donald Trump est un commandant en chef exceptionnellement téméraire, ils ont tendance à souligner le fait que le président américain s’écarte de la norme. Hillary Clinton affirme que, en publiant des «déclarations diplomatiques» sur Twitter et en déclarant que les diplomates actuels sont sans importance, Trump représente «un danger clair et présent pour notre pays et pour le monde». Trump, le sénateur républicain Bob Corker, prévient reality reality « et » ne réalise pas que nous pourrions nous diriger vers la Troisième Guerre mondiale avec le genre de commentaires qu’il fait « sur la politique étrangère, qui devrait être laissée » aux professionnels « . » Nous craignons que le président de la Les États-Unis sont si instables, si volatils, si leur processus décisionnel est tellement sournois qu’il leur ordonnera peut-être de déclencher une frappe nucléaire [contre la Corée du Nord] qui ne correspond absolument pas aux intérêts de la sécurité nationale des États-Unis », a déclaré Corker. Un collègue démocrate, Chris Murphy, a récemment mis en garde lors d’une audience devant le Sénat. Dans la même audience, un Un ancien responsable du ministère de la Défense a déclaré qu’il «s’inquiéterait beaucoup d’une erreur de calcul basée sur l’utilisation continue du compte Twitter de [Trump] en ce qui concerne la Corée du Nord». Trump, me disait Murphy il y a peu de temps, « a montré sur son compte Twitter un enthousiasme extraordinaire pour la force militaire contre la Corée du Nord ». Mais si le danger est mesuré grossièrement par le nombre de personnes décédées dans des conflits militaires à la suite de la politique du président, les dangers posés par le comportement atypique de Trump restent pour le moment hypothétiques. Laissant de côté ses initiatives véritablement sans précédent dans le commerce et la diplomatie, les guerres que Trump commande actuellement ont été initiées par ses prédécesseurs. Il n’a pas (encore) déclenché de nouveaux conflits avec des ennemis comme l’Iran ou la Corée du Nord, ni transformé radicalement ses ennemis existants. En ce qui concerne l’utilisation réelle de la force militaire, plutôt que celle du type tweeté, Trump a plutôt agi comme un président américain « normal » – à plus forte raison comme il a intensifié certains conflits dont il a hérité. Et Mais c’est ses actions anormales, qui n’ont encore tué personne, qui semblent le plus effrayer ses détracteurs. Cette focalisation intense sur les discontinuités dans la gestion de la politique étrangère de Trump a éclipsé le débat sur les continuités; les ruptures de style occultent souvent la substance durable des politiques problématiques. Lorsque, par exemple, quatre soldats américains d’opérations spéciales ont été tués dans une embuscade au Niger, le cirque politique entourant les appels de Trump aux familles des soldats a retenu toute l’attention, et non la sagesse de poursuivre la politique de l’ère Obama de nombreuses campagnes antiterroristes de grande envergure et de grande envergure que le Congrès ne peut pas suivre toutes. De même, en poursuivant plus agressivement la bataille de l’administration Obama contre les groupes djihadistes, l’administration Trump a permis de sortir l’ISIS de ses derniers bastions en Syrie et en Irak, paralysant le groupe terroriste le plus notoire du monde et sauvant ainsi un nombre inconnu de vies aux États-Unis. autour du monde. En conséquence, cependant, les civils et les troupes américaines de la région meurent en plus grand nombre. Le politologue Micah Zenko a noté cet été qu ‘«en Irak et en Syrie, au moins 55% des civils tués par des frappes aériennes depuis le début de la guerre aérienne en août 2014 sont morts sous la surveillance de M. Trump». pris grand soin de mener la «campagne aérienne la plus précise de l’histoire de la guerre» et que, finalement, le meilleur moyen de protéger les civils est de vaincre les terroristes qui les détiennent en otage.)